acer120 (acer120) wrote,
acer120
acer120

Categories:

Дагестанский тупик

Ох, Дагестан - это тот самый случай на фоне которого Свердловская область - идеальный образец административно-территориальной простоты, красоты и логики.

И самое главное - этот кутанный ад ломает мне всю систему построения карт.

Как вообще создаются мои карты? На проекцию всего макро-региона накидываются сверху районные сетки каждого отдельно субъекта федерации, подгоняясь под общую проекцию. Затем - точь такая же операция уровнем ниже - прорисовывается контур сетки внутрирайонного деления. Каждая единица площади на карте нумеруется. В итоге под- и над- основного шаблона образуется множество слоев. Рабочая подкладка может выглядеть весьма забавно:



Есть несколько нюансов.

1. Пустые земли межселенных территорий обычно распределяются по средним линиям всех единиц вокруг этой пустоты. Такие истории были на севере Пермского края и Кировской области, в горах Башкирии и Кавказа и в Волгоградской области с ее зоной отчуждения соседнего космодрома.

2. Сетка упрощена по принципу "одна административная единица в таблице = одна территориальная единица на карте". То есть там, где СП состоит, скажем, из двух сел разделенных куском другого СП, я их как-нибудь связываю в единый ареал узкими соединялками или жертвую какой-то из частей. Таких случаев на самом деле немного и на общую картину даже на уровне одного субъекта они никак не влияют - и уж тем более это микроскопические визуальные погрешности в масштабе федеральных округов РФ.

3. Анклавы межрайонные также распределены по этому принципу. Где речь идет о целом СП вне своего района - это СП на карте есть с районной жирной границей. Такая история есть, например с Тюлячинским районом Татарстана - там СП сбоку оторванное есть. А вот где лишь часть СП оказывается вне основной территории своего района или всего региона - этих анклавов на карте нет. Пример из этого же региона - граница с Чувашией. Там много взаимных анклавов, но они все без центров своих СП, просто некие дополнительные земли сельскохозяйственного назначения.

---

Теперь возвращаемся к Дагестану.

Первые три северных района имеют сетку СП и межселенные земли, где тоже есть жизнь, но она административно и статистически не учтена. Яндекс-карты не видят там ничего кроме самих районов, Росстат ничего не знает про их население.

А по Кизлярскому району даже нашелся шаблон сетки АТД в сети, где лишь небольшая часть на пустом севере оказалась вне границ поселений. Потому по этим районам кое-как, но я все же смог что-то начертить не отходя от принципа построения всей карты. Вот как это выглядит:



Дальше начинается Бабаюртовский район и он безумен. В составе района занимающего большую площадь (3.5 тыс. км кв.) лишь 22 населенных пункта сгруппированных в 15 СП.

А вокруг - куча кутанов, многие из которых - официальные. Яндекс-карты видят их как анклавы других районов, Росстат знает про их население. Вот как ЭТО выглядит. Зеленым залиты все 22 НП района, хорошо видны и официальные анклавы-кутаны:



На знаменитой карте языков Дагестана jirzik Бабаюртовский район выглядит вот так:



И вот какая штука с этими кутанами, допустим отрисовал бы я все 100 штук в одном только Бабаюртовоском - они не просто числятся в других районах - они не являются СП! То есть каждый кутан приписан к своему "домашнему" горному населенному пункту, образуя вот такую разорванную административную единицу:



Это Унчукатлинское СП Лакского района. По данным Переписи-2010 320 человек живет вот в той северной красной точке, а остальные 450 - в горах.

И вот что с этим делать???

Выходим мне нужно ломать всю систему и отрисовывать не СП, а каждый НП - но это другая оптика, совсем не рассчитанная на такой масштаб. У меня просто разрешения карты не хватит на такое, пиксели границ съедят все пространство.

Так что пока тупик, буду думать, как этот разгребать...
Tags: Дагестан, ЮФО-СКФО, демография, мудаки, совки, статистика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments