Уезд мне видится не аналогом современного муниципального района РФ (в чем меня успели многие обвинить), а аналогом области РФ. Или чем-то вроде департамента Франции.
Во Франции на 60+ млн. населения порядка 100 департаментов, у меня предполагается около 500-600 на 190+ млн. населения. То есть они будут еще даже меньше по населению, что логично учитывая совсем не французскую плотность населения в России.
Еще раз - пресловутое "ехать за справкой" в моих больших губерниях нужно будет не в губернский центр, а в уездный. На этом уровне будут основная хозяйственная жизнь. Тут будут сеть уездных больниц/роддомов/бюрократических институций, типа кадастровой палаты - короче основной функционал нынешнего небольшого облцентра, вроде Пскова или Черкесска. Россия не должна сводиться к небольшой кучке мегаполисов, а развиваться более равномерно.
Зачем же тогда вообще нужны губернии? Очень грубо - это что-то вроде региона опять же Франции. Потому причины следующие:
1. Политические. У каждой губернии есть выборное по партийному принципу руководство. Потому губернии нарезаны так, чтобы быть или русскими или смешанными с русским хотя бы относительным электоральным преобладанием. Есть некоторые исключения, а именно 3 штуки: Хасавюртская или супер-Дагестан, Виленская или "католический Дагестан" и Переяславская или Малороссия с Киевом. Но в остальном - все более ровно.
Так вот во Франции регионы, после недавней реформы, раскроены так лихо, чтобы нигде к власти не пришли ненавистные парижской элите лепеновцы. В наших реалиях - это анти-этнократическая мера. Нигде русские уезды не пристегнуты к губернии, в которой вероятна власть меньшинств, которые будут тянуть губернский бюджет на себя. Вот обратные истории есть. Вспомним эскиз Юрьевской губернии:
Плюс ко всему, в отличие от Франции, Россия предполагается федерацией. Следовательно, у губерний могут быть свои законодательные нормы и разумнее всего на этом уровне решать те вопросы, что в США находятся в компетенции штатов, будь то вопрос оружия или легализации чего-либо. Ну, и Сенат с реальными такими выбранными сенаторами от каждой губернии.
2. Экономические. В данном модели столица не будет собирать все деньги страны, чтобы потом перераспределять их в ручном режиме, а большая часть налоговых поступлений будет оставаться в регионах. Крупные инфраструктурные проекты, вроде дорожного развития - компетенция преимущественно губернской власти, уезды слишком маленькие для такого.
А помимо этого, уезды слишком разные. Губернские центры и их руководство у меня почти повсеместно вынесены за пределы больших городов, их роль в том числе перераспределяющая. Понятно, что Ревельский и Старорусский уезды Юрьевской губернии заметно отличаются по экономическому потенциалу, так что та же опорная социальная инфраструктура и все такое тут будет немного вытягиваться у отстающих. В общем, губерния будет во многом заниматься теми вопросами, которыми сейчас у нас и вовсе занимается федерация, перераспределяющая доходы субъектов-доноров дотационным тожероссиянам.
3. Здравый смысл. У нас вообще-то огромная страна, делать АТД первого порядка из нескольких сотен единиц как-то дико)
Посмотрим, как это может работать на примере Юга России. Я очень грубо накидал около 60 уездов на 5 южных губерний. ДИЧ брать не стал сейчас, там долгая возня.
Что мы видим? Самые небольшие уезды имеют от 100 тыс. населения, а 9 уездов с населением свыше 500 тыс. - там, где основные бывшие облцентры и конгломераты городов КМВ и Восточного Донбасса. Губернии достаточно большие и диверсифицированные, с наличием уездов-лидеров, чтобы в местных губернских бюджетах водились деньги.
Черкесск, Нальчик и Владикавказ тут простые центры уездов в границах немногим меньше их нынешних республик, а не ровня Краснодару/Ростову/Волгограду, что логично. То есть такая сетка в пользу многочисленных провинциальных русских городов. В более глухих местах численность населения уезда падает, чтобы и там были очаги жизни. Некоторые небольшие уезды, как то 4 штуки в Кизлярском округе или Вознесенск-Элиста предполагаются к накачке населения еще на переходном этапе, но в целом - это вот именно такой размер у большинства небольших уездов и останется.
Этнические меньшинства могут быть заметны на уездном уровне, и даже преобладать в своих базовых уездах.
Но как фактор федеральной политики они фактически отсутствуют. С тем же расчетом, забегая, раскроена и Украина, с учетом ее классической электоральной композиции.
На этой карте однозначно электорально "оранжевая" только Переяславская губерния с Киевом, как я отмечал выше. Однако, наличие Киева в составе русской России будет означать скорее всего радикальную смену населения города, так что и тут непонятно какой будет расклад ко времени перехода к выборной системе.
Про этот самый переход - очевидно, что такая радикальная перекройка внешних и внутренних границ предполагает достаточно длительный переходный период к новому политическому и территориальному устройству. Это и будет то время, когда будут запущены и во многом реализованы больше федеральные стройки новой столицы, ряда городов и развития территорий (Кизлярский округ) за счет аккумуляции ресурсов всей страны. Позже, в нормальных условиях, у федбюджета попросту не будет возможностей действовать с таким размахом - значительная часть денег будет оставаться в регионах на всех уровнях, от губернского до муниципалитетов.
Исключение - арктические федеральные земли, эдакий домен короля 2.0. Это - общерусская кладовая, тут никакого регионализма. Вся страна осваивала на пользу всей же стране.
Best
ausdemsibirien
May 15 2020, 20:59:36 UTC 4 years ago
1) НДПИ и вывозные пошлины на углеводороды в консолидированном бюджете РФ от 2018 года составляют 9017,8 млрд. руб. или 24,2% консолидированного бюджета. Сейчас они полностью идут в федеральный бюджет и составляют 44,6% федерального бюджета. Не думаю, что кто-то считает нужным передать этот налог обратно субъектам? Томская губерния и еще несколько будут рады, но нет... Это и дальше должно оставаться федеральным источником пополнения бюджета. НДПИ на не углеводороды вроде сейчас делится из пропорции 4/6 на федерацию и субъект в пользу субъекта.
2) Еще 20% консолидированного бюджета или 7476,9 млрд.руб. - это страховые взносы во внебюджетные фонды: ПФР, ФФОМС и т.д. их собственно тоже сильно не тронешь и лучше оставить так как есть.
3) НДФЛ - сегодня главный региональный налог, делится между субъектом и муниципалитетом по пропорции 85/15 в пользу субъекта. Достаточно большой налог - 3 654,2 млрд рублей или 9,8% консолидированного бюджета РФ. В Вашей сетке АТД логично было бы передать его полностью уезду. Это налог НА людей, пусть с него и содержится социальная инфраструктура ДЛЯ людей, которая спущена на уровень уезда. Дополнительно в будущем можно разрешить устанавливать ставку НДФЛ уезду, тем самым мотивировать бизнес и людей на переезд в нужный регион.
4) Налог на доходы юр.лиц. Сейчас делится между федерацией и субъектом, вроде бы по формуле 25/75 в пользу субъекта. Общий объем поступлений 4100,2 млрд (11% от конс.бюджета РФ), федерация получила - 995,54 млрд рублей, а субъекты - 3 104,65 млрд. На будущее стоит это оставить совместным налогом субъекта и федерации, но изменить пропорции в пользу федерации т.к. прибыль от природных ископаемых падает, и федерации надо будет на что-то жить. Поэтому 50/50 было бы неплохим вариантом. Так же как и НДФЛ это и инструмент по размещению людей. В будущем можно разделить ставку на федеральную часть и региональную, которые будут устанавливаться раздельно, и если «а Ленин хотел бы видеть вас в родном кишлаке», то например на Москву можно дополнительный сбор этого налога повесить: среднефедеральная ставка – 16% (8 и 8), а в Москве 20% (8 и 12), хочешь модный офис в Москве плати больше. Напротив в регионах где нужно привлечь бизнес, ставка ниже, своеобразная «ТОР». Только надо прописать что если устанавливают какую-либо ставку, то какое-то время её нельзя поднять/убавить… чтоб не зависело от электорального цикла.
5) НДС - самый жирный и важный налог, "люди - новая нефть". 6016,7 млрд. - получила федерация и только 0,35 млрд. - субъекты. Общий объем НДС в консолидированном бюджете это 16,12%. Его доля год от года растет, он сравнительно удобен для администрирования и поэтому именно вокруг него будут ломать копья. Это тоже должен остаться федеральный налог преимущественно, но и субъекты должны получить часть, скажем 45/35/20 и распределять на душу населения, такой автоматизированный трансферт от более богатых регионов к более бедным.
6) Из важного остаются еще акцизы (956,72 млрд - федерация (2,56%) и 632,44 млрд - субъекты (1,69%))
вышеназванные налоги и страховые взносы образуют 80% консолидированного бюджета, стальные налоги или уже спущены на региональный/муниципальный уровень с барского плеча федерации т.к. незначительны или же логически, как например таможня, могут быть только федеральными.
возможный проект:
Федерация: НДПИ (можно отдать и остальные НДПИ), 50% от подоходного налога на юр.лица, 45% от НДС и скажем 50% от акцизов + вся таможня + доход с федерального имущества + пошлины за федеральный гос.услуги и т.д/
Внебюджетные фонды: страховые взносы
Губернии: 50% от подоходного налога на юр.лица, 35% от НДС, 50% от акцизов, доход от имуществ, пошлины за гос.услуги, патенты на иммигрантов, Сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов и сборы за пользование объектами животного мира, Налог на игорный бизнес, Налог на имущество организаций, Транспортный налог, УСН
Уезды (муниципалитеты): НДФЛ, 20% от НДС, Налог на имущество физических лиц, Земельный налог, нотариальные пошлины, доход от имуществ, ЕСН, Торговый сбор